Charlie Hebdo en de manipulatie van de massa

Verschenen in POSITIEF nr. 453 – JUNI 2015

De aanslagen tegen het tijdschrift "Charlie Hebdo" en het geweld dat erop volgde, waren een gelegenheid voor de Franse regering voor een manipulatie op grote schaal. Gesneden brood voor de Franse President, wiens populariteit redelijk zwak is, en deze gebeurtenissen hadden logischerwijze hem moeten afmaken. Maar in een democratische, hypergemediatiseerde staat is het mogelijk de opinie te manipuleren tot ze het tegendeel belijdt.
Het doel was zoveel mogelijk de verantwoordelijkheid van de Franse regering te maskeren in de aanslagen. In elke goed bestuurde Staat is de regering verantwoordelijk wanneer terroristen zich overleveren aan moorddadige acties van grote omvang; terroristen die gekend zijn bij de justitie, reeds veroordeeld zijn, maar intussen in vrijheid gesteld, en zwaar bewapend zijn. De eerste vraag die opkomt is: hoe laat de regering deze mensen in vrijheid ? En als ze vrij zijn, waarom zijn ze dan niet beter bewaakt om ze te verhinderen in hun daden ? Deze vraag werd in de grote media niet gesteld. De regering trekt er zich goed uit: het terrorisme is binnengedrongen in de zeden, gedragingen en in het sociale 'decor' zodat men het heel natuurlijk vindt dat het zich van tijd tot tijd manifesteert. En de regering zit er voor niets tussen.
Een eerste manipulerende meesterlijke staatsgreep: daar waar een regering zou moeten aftreden en minstens zich excuseren, triomfeert ze. Men plaatst het accent op de operaties van de politie en hun efficiëntie. Men vergeet wel dat dezelfde efficiëntie, eerder toegepast, menselijke levens had kunnen redden.
Het tweede doel was niet minder delicaat, maar vooral intenser. Het ging erom de vermenging te vermijden. De terroristen zijn moslims, de islam is een gewelddadige en gevaarlijke ideologie. Dus alle moslims zijn potentieel gevaarlijk en de islam zou moeten worden verslagen zoals andere ideologieën die de reputatie hebben gevaarlijk te zijn. Deze redenering was heel logisch en het zou ongetwijfeld massief aangenomen zijn geweest door een minder gemanipuleerde bevolking. Men moest het dus ten alle prijze vermijden. Waarom ?
Eerst en vooral omwille van de publieke orde. In een land dat een sterke populatie moslims telt, is het ontketenen van misprijzen, agressiviteit tegen een minderheid, een situatie uitlokken die men niet meer zou kunnen controleren. Maar tot zo'n besluit komen is de mislukking erkennen van de multiculturele samenleving, de culturele onverenigbaarheid met de islam en tenslotte een einde stellen aan de immigratie tot grote woede van zijn geldschieters.
Zoals elke andere Europese regering is de Franse regering niet klaar voor zo'n schande. Wij zijn de verbaasde toeschouwers geweest van een manipulatie, waardig voor totalitaire Staten. Terroristische moslims plegen aanslagen in naam van hun religie om de eer van hun profeet te wreken.
Maar dit alles heeft niets met de islam te maken. De leken-republiek lijkt meer te weten dan hen wat de ware islam is. Men moet geloven dat de moslims er niets van begrijpen, zelfs als overal in de wereld deze ideologie zich intolerant, gewelddadig en moorddadig toont. Men zal gematigde moslims ophemelen als bewijs dat er een gematigde islam bestaat. Er bestaan werkelijk talrijke charmante moslims, maar het is twijfelachtig of ze trouw de islam praktiseren. Het afleiden van het gezond verstand zet zich verder. Aangezien men de islam niet kan beschuldigen, gaat men- in naam van de vrijheid van meningsuitdrukking- de menigte mobiliseren tegen al degenen die haar bestrijden. Dit zal ondermeer toelaten Dieudonné tegen te houden. En uiteindelijk houdt iedereen toezicht op elkaar. De regering, die grotendeels verantwoordelijk is voor de aanslagen, komt er gegroeid en versterkt uit. De vrijheid van meningsuitdrukking wordt onder controle geplaatst in naam van de veiligheid en de bevolking voelt zich weer geterroriseerd.
 
R.M.
Rome.